Fondos generacionales vs multifondos: los cambios y desafíos que implicaría el nuevo esquema si se aprueba la reforma de pensiones

Uno de los temas que aprobó ad referendum la comisión de Trabajo y Previsión Social del Senado -que discute la reforma de pensiones- es el fin de los multifondos y su reemplazo por un esquema de fondos generacionales.

Si bien todos los temas que la comisión ha dado luz verde deberán ser ratificados al final del proceso, los fondos generacionales generan un consenso transversal, aunque no exentos de desafíos a juicio de los expertos. 

El modelo existe en otros países como Reino Unido, EEUU y México, entre otros. 

Un análisis de la Federación Internacional de Administradoras de Fondos de Pensiones (FIAP), detalló las diferencias entre los multifondos y los fondos generacionales. En términos de objetivos, éstos últimos buscan maximizar la pensión esperada de los afiliados en función de estrategias de inversión que tomen en cuenta la edad de la persona. Respecto a ellas, se van transformando en el tiempo, en función del envejecimiento de los afiliados, a diferencia de los multifondos, donde la estrategia es constante en el tiempo dentro de cada fondo. 

FIAP aseguró que los "pros" de los multifondos -que rigen desde 2002- es que permiten a los afiliados la comparación de fondos y, tienen poca dificultad operativa.

Por el lado negativo, FIAP señaló que los multifondos no favorecen la optimización de los portafolios a lo largo del tiempo, dado que no considera el cambio en el perfil de los afiliados que forman parte de su cartera.

Además, dentro de las desventajas están que el cambio en las estrategias de inversión es abrupto, pues se pasa de un fondo con estrategia "A" a "B" sin transición paulatina, lo que puede generar pérdidas para afiliados y pensionados.

Y por último, se requiere alta formación financiera y previsional del afiliado cuando elege el fondo. De hecho, una de las razones de La Moneda para optar por los fondos generacionales es que en el sistema de multifondos, en algunas oportunidades las personas han tomado decisiones de cambios de estrategias de inversión que los perjudican.

Según un estudio de la Superintendencia de Pensiones, el 72,3% del 1,8 millón de afiliados que efectuaron traspasos masivos entre marzo de 2014 y mayo de 2021, hubieran tenido un mejor desempeño si, en vez de tomar esa decisión, hubieran estado en el fondo que la normativa define por defecto para su edad.

Nuevo sistema: más pro que contras 

Dentro de los beneficios de los fondos generacionales o target date-funds es que existe experiencia internacional para su implementación en unos cinco países.

Por ejemplo, FIAP detalló que México tiene un sistema de fondos generacionales desde 2019 en su sistema obligatorio de Afores (AFP en el caso de Chile); EEUU desde 2006 en sistema voluntario; Reino Unido desde 2008 en fondos NEST; Hong Kong desde el 2000 para el esquema obligatorio de los "Mandatory Provident Fund"; y a partir de 2007 en Nueva Zelanda para el plan de ahorro para la jubilación denominado Kiwisaver. 

Además, otros países de la región están migrando a este esquema. Por ejemplo, en Costa Rica comenzarán a regir en abril de 2025. 

Otras ventajas -de acuerdo al gremio- se vinculan con la selección del fondo generacional, ya que ésta la establece la regulación y no el afiliado; tiene poca dificultad operativa para implementarse y concentra la atención del gestor en el largo plazo y en su planificación estratégica, no así en movimientos coyunturales del mercado.

Por el contrario, dentro de los "contras", la FIAP estableció que aumenta la cantidad de fondos que deben ser supervisados y que al inicio, las entidades administradoras pueden incurrir en nuevos gastos de implementación.

Por último, planteó que los rendimientos de generaciones con mayor riesgo pueden incentivar los traslados entre AFP y generaciones.

La convivencia con otras iniciativas

A pesar de que existe consenso en que migrar hacia fondos generacionales sería un aporte para el sistema de pensiones, algunos expertos han planteado inquietudes sobre su implementación en paralelo a otras medidas. 

La vicepresidenta ejecutiva de la FIAP, Karol Fernández, sostuvo que "el cambio desde multifondos a fondos generacionales puede ser positivo para incrementar los retornos de largo plazo, en el tanto vaya acompañado de una modernización del régimen de inversiones, que permita, por ejemplo, avanzar desde una regulación basada en clases de activos, hacia una que regule el riesgo agregado del portafolio de inversión". 

No obstante, para la ejecutiva del gremio "los fondos generacionales no son compatibles con la licitación de stock, pues precisamente buscan que los fondos de las personas más jóvenes tengan una mayor exposición a activos ilíquidos" y con la licitación, las administradoras tendrían que liquidar constantemente parte de su cartera. 

En términos de la comparación internacional, Fernández añadió que México implementó un cambio a fondos generacionales hacia fines de 2019, por lo que aún es muy pronto para evaluar los efectos de esta reforma.

Asimismo, afirmó que se observa que los fondos, incluso para las generaciones más jóvenes, "continúan manteniendo una alta exposición a renta fija (se esperaba que aumentaran la exposición a activos de renta variable)" y añadió que 80% del total de los fondos administrados están en renta fija (para el fondo de la generación más joven un 76% está invertido en renta fija).

En cuanto a retornos, aseguró que "las ganancias en rentabilidad también han sido acotadas: mientras que entre 2016-2019 la rentabilidad real promedio del sistema fue de 3,2%, entre 2020-2023 (post fondos generacionales) fue de 1,4%, pero hay que considerar que este período estuvo afectado por la pandemia, por lo que hay que esperar unos años más para evaluar adecuadamente los efectos de la introducción de fondos generacionales".